保安公司被判騙取公安局輔警經(jīng)費(fèi)，負(fù)責(zé)人上訴稱系合同糾紛
發(fā)布時(shí)間：2023-07-10 19:54:32 文章來源：澎湃新聞
因被控騙取昆明市公安局官渡分局（下稱：官渡公安分局）輔警經(jīng)費(fèi)3286萬

因被控騙取昆明市公安局官渡分局（下稱：官渡公安分局）輔警經(jīng)費(fèi)3286萬余元，昆明桓宇保安服務(wù)有限公司（下稱：桓宇公司）實(shí)際控制人吳某學(xué)、法定代表人劉某含等一審被判犯合同詐騙罪，分別被處有期徒刑13年至緩刑不等。

昆明市呈貢區(qū)法院2023年4月7日作出的一審判決顯示，該院查明，官渡公安分局2017年7月1日至2020年6月30日撥付桓宇公司經(jīng)費(fèi)合計(jì)3.8億余元，用于繳納該局輔警的社保和住房公積金?；赣罟疚疵吭掳摧o警人員的工資標(biāo)準(zhǔn)及人數(shù)購買社保及住房公積金，騙取經(jīng)費(fèi)共計(jì)3286萬余元。

吳某學(xué)、劉某含等人不服，提出上訴。二人認(rèn)為，官渡公安分局并非合同詐騙的被害人，不存在財(cái)產(chǎn)損失，雙方系合同糾紛，桓宇公司僅須承擔(dān)行政責(zé)任，根據(jù)合同要求“多退少補(bǔ)”即可。


(資料圖片僅供參考)

澎湃新聞獲悉，該案二審并未開庭審理，目前尚未作出判決。

判決書：3286萬余元輔警經(jīng)費(fèi)被騙取

昆明市呈貢區(qū)法院作出的判決書顯示，該院審理查明，2017年，官渡公安分局與桓宇公司簽訂《協(xié)勤保安服務(wù)合同》，約定由桓宇公司招錄協(xié)勤保安（后改稱為勤務(wù)輔警），并辦理輔警的工資發(fā)放及社保購買等事項(xiàng)，合同服務(wù)期限為三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止。雙方簽訂合同后，吳某學(xué)又安排鄒某元負(fù)責(zé)此事，鄒某元陸續(xù)安排王某杰（會(huì)計(jì)）、汪某梅（承辦社保）等人進(jìn)入桓宇公司工作。其間，鄒某元受吳某學(xué)指使，安排汪某梅降低社保等應(yīng)購買基數(shù)進(jìn)行購買，并安排劉某含制作虛假的社保等扣費(fèi)憑證，安排王某杰制作虛假繳納明細(xì)交予官渡公安分局對(duì)賬，從中騙取差額部分。

判決書記載，該案案發(fā)系官渡公安分局治安大隊(duì)報(bào)案：2021年6月，官渡公安分局治安大隊(duì)向該局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案稱，桓宇公司騙取分局錢財(cái)，官渡公安分局經(jīng)偵大隊(duì)立案調(diào)查。同月22日，鄒某元、王某杰、汪某梅三人被官渡公安分局刑拘。2022年1月，吳某學(xué)和劉某含被昆明市公安局直屬分局刑拘。后該案由昆明市檢察院指定呈貢區(qū)檢察院審查起訴。

判決書顯示，呈貢區(qū)法院查明，自2017年7月至2020年6月期間，官渡分局按每月實(shí)際在崗人數(shù)，根據(jù)勤務(wù)輔警人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，將需繳納的社保及住房公積金費(fèi)用3.8億余元足額撥付給桓宇公司，但桓宇公司并未每月按勤務(wù)輔警人員的工資標(biāo)準(zhǔn)及購買人數(shù)購買社保及住房公積金，少繳輔警人員社保及住房公積金。呈貢區(qū)法院認(rèn)定，桓宇公司通過上述方式共計(jì)騙取官渡公安分局輔警經(jīng)費(fèi)3286萬余元。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，桓宇公司成立于2013年，注冊(cè)資本1100萬元，法定代表人為劉某含。判決書顯示，劉某含系吳某學(xué)兒媳，吳某學(xué)為桓宇公司實(shí)際控制人。

呈貢區(qū)法院認(rèn)為，吳某學(xué)、鄒某元、劉某含、王某杰、汪某梅以非法占有為目的，在履行合同過程中，騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額特別巨大，五名被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。各名被告人在犯罪中均主觀明知，客觀上實(shí)施了合同詐騙的行為，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

呈貢區(qū)法院判決，吳某學(xué)、鄒某元犯合同詐騙罪，分別判處有期徒刑13年；劉某含犯合同詐騙罪，判處有期徒刑5年；王某杰、汪某梅犯合同詐騙罪，分別判處有期徒刑3年、緩刑4年。此外，吳某學(xué)另犯職務(wù)侵占罪、串通投標(biāo)罪，執(zhí)行有期徒刑17年；鄒某元和劉某含另犯職務(wù)侵占罪，分別執(zhí)行有期徒刑15年、6年。

對(duì)于辯護(hù)人提出的“官渡公安分局與桓宇公司是民事法律關(guān)系、勞資糾紛或行政違法，不是刑事犯罪”的辯護(hù)意見，呈貢區(qū)法院認(rèn)為，各被告人的行為社會(huì)危害性極大，社會(huì)影響惡劣，且已觸犯刑律，應(yīng)定罪處罰，對(duì)此辯護(hù)意見，該院不予采納。

公司負(fù)責(zé)人上訴，辯稱不構(gòu)成合同詐騙

呈貢區(qū)法院作出一審判決后，吳某學(xué)、劉某含、鄒某元不服，提出上訴；王某杰和汪某梅未上訴。

吳某學(xué)稱，他聘用鄒某元團(tuán)隊(duì)后，未參與桓宇公司管理，對(duì)截留社保經(jīng)費(fèi)問題并不知情。劉某含認(rèn)為，她是應(yīng)公公吳某學(xué)之邀到桓宇公司擔(dān)任名義上的法定代表人和出納，所有工作都是在鄒某元的指令下進(jìn)行，其既沒有實(shí)施制作虛假社?？圪M(fèi)憑證的詐騙行為，亦沒有騙取官渡公安分局財(cái)產(chǎn)的主觀故意。二人均主張，根據(jù)社保繳納規(guī)定以及在案證據(jù)，官渡分局并非合同詐騙的被害人，其據(jù)實(shí)撥付輔警薪酬工資，系其本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并不存在財(cái)產(chǎn)損失，桓宇公司即使存在未及時(shí)足額繳納社保、公積金費(fèi)用的情況，也僅須承擔(dān)行政責(zé)任，根據(jù)合同要求多退少補(bǔ)即可，不存在詐騙犯罪。此外，本案系鄒某元利用職務(wù)便利，侵吞公司資產(chǎn)的職務(wù)侵占行為，桓宇公司實(shí)為受害人。

吳某學(xué)和劉某含還認(rèn)為，該案的偵查程序也有問題：案件由官渡分局經(jīng)偵大隊(duì)立案，系“自己辦理自己作為被害人的案件”，違反回避原則。

澎湃新聞獲悉，該案二審未開庭審理，吳某學(xué)和劉某含委托的辯護(hù)人為二人作了無罪書面辯護(hù)。目前，昆明市中級(jí)法院尚未作出判決。

此外，官渡公安分局于今年4月17日提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令桓宇公司返還《協(xié)勤保安服務(wù)合同》結(jié)余經(jīng)費(fèi)1438萬余元?；赣罟局鲝垼罁?jù)同一法律關(guān)系、同一糾紛事實(shí)、同一證據(jù)，官渡公安分局一方面認(rèn)為構(gòu)成刑事合同詐騙罪，一方面又認(rèn)為構(gòu)成民事糾紛、違約，顯然是自相矛盾。

6月20日，官渡區(qū)法院作出裁定，認(rèn)為“本案審理過程中查明，桓宇公司法定代表人涉及刑事犯罪，且刑事案件已經(jīng)上訴，本案需等待刑事案件二審結(jié)果為依據(jù)”，裁定該案中止審理。

官渡區(qū)政府信息公開資料顯示，官渡公安分局為正科級(jí)單位，內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)大隊(duì)14個(gè)，派出所23個(gè)。

公開信息顯示，官渡公安分局曾于2018年公告招聘巡邏防控勤務(wù)輔警350名。經(jīng)考核、體檢、培訓(xùn)后，合格者將與桓宇公司簽訂勞動(dòng)合同，以勞務(wù)派遣方式派駐官渡分局工作，試用期工資3500元（含五險(xiǎn)），通過試用后工資3800元（含五險(xiǎn)），提供食宿。

澎湃新聞注意到，官渡公安分局與桓宇公司的合同到期后，該局的勤務(wù)輔警招聘、管理由該局和官渡區(qū)保安服務(wù)中心負(fù)責(zé)。后者的控股股東為官渡區(qū)國資委。

2021年3月、2022年10月，官渡分局和官渡區(qū)保安服務(wù)中心曾公開招聘勤務(wù)輔警480名（其中二類勤務(wù)輔警400人，三類勤務(wù)輔警80人）、150名（均為二類勤務(wù)輔警）。合格者將與官渡區(qū)保安服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同并建立勞務(wù)關(guān)系。二類勤務(wù)輔警每人每月保障經(jīng)費(fèi)為6355元。轉(zhuǎn)正后應(yīng)發(fā)工資為每月4274元（含五險(xiǎn)一金個(gè)人繳納部分）；三類勤務(wù)輔警每人每月保障經(jīng)費(fèi)為5709元。轉(zhuǎn)正后應(yīng)發(fā)工資為每月3704元(含五險(xiǎn)一金個(gè)人繳納部分)。

(本文來自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請(qǐng)下載“澎湃新聞”APP)

標(biāo)簽：

資訊播報(bào)

樂活HOT

娛樂LOVE

精彩推送