湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端4月20日訊(記者 沙兆華)今天，在第23個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將來(lái)臨之際，湖南省高院向社會(huì)公布了湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)15個(gè)典型案件。

案例一 山東長(zhǎng)彤生物科技發(fā)展股份有限公司訴湖南匯澤生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 山東長(zhǎng)彤生物科技發(fā)展股份有限公司是 “長(zhǎng)生露”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第5類的人用藥、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑等商品。該公司將商標(biāo)許可其關(guān)聯(lián)公司湖南長(zhǎng)生生物工程股份有限公司使用，生產(chǎn)并銷售“長(zhǎng)生露”營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充飲品。湖南匯澤生物科技有限公司的開(kāi)辦者韓某、李某為湖南長(zhǎng)生生物工程股份有限公司的總經(jīng)理和辦公室主任。湖南匯澤生物科技有限公司成立后，申請(qǐng)注冊(cè)了“匯澤長(zhǎng)生露”等多個(gè)商標(biāo)，并將“匯澤長(zhǎng)生露”“長(zhǎng)生肽”商標(biāo)使用在相同的商品即營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑上;還開(kāi)辦網(wǎng)店同時(shí)銷售“長(zhǎng)生露”和“長(zhǎng)生肽”等商品，并將“長(zhǎng)生露”商品以低價(jià)傾銷。山東長(zhǎng)彤生物科技發(fā)展股份有限公司請(qǐng)求法院制止上述被訴侵權(quán)行為，并主張懲罰性賠償。

【裁判】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，湖南匯澤生物科技有限公司未經(jīng)許可在相同商品上使用近似商標(biāo)，容易構(gòu)成混淆和誤認(rèn)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。在賠償額的確定上，因湖南匯澤生物科技有限公司侵權(quán)惡意明顯，且其成立公司，盜用產(chǎn)品制作工藝，系以侵權(quán)為業(yè)，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用懲罰性賠償確定本案賠償額為60萬(wàn)元，并支持了25萬(wàn)元的合理維權(quán)開(kāi)支。湖南匯澤生物科技有限公司不服一審判決，提起上訴，二審經(jīng)過(guò)審理駁回上訴，維持原判。

案例二 武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司訴江西伊珍美藥業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】 武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司分別于2013年8月7日、2017年7月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第10123951號(hào)“夫?qū)＜摇?、?0097380號(hào)“夫?qū)＜摇蔽淖稚虡?biāo)，使用商品為第5類人用藥、消毒劑、膏劑等，還為產(chǎn)品包裝盒申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利與著作權(quán)登記。江西伊珍美藥業(yè)有限公司在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，并使用了與權(quán)利產(chǎn)品近似的包裝、裝潢。在宜春市袁州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)江西伊珍美藥業(yè)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行處罰后，江西伊珍美藥業(yè)有限公司仍繼續(xù)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及多地區(qū)實(shí)體店鋪均有銷售。武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償判賠經(jīng)濟(jì)損失及其合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

【裁判】 岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，江西伊珍美藥業(yè)有限公司在被訴侵權(quán)商品上使用“呋專家”“膚專家”，屬于在相同商品上使用與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司“夫?qū)＜摇币志浉嗌鲜袝r(shí)間早，其現(xiàn)有的包裝裝潢設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，已使相關(guān)公眾將抑菌膏包裝裝潢的整體形象與“夫?qū)＜摇币志浉嗦?lián)系起來(lái)，具備區(qū)分商品來(lái)源的特征。江西伊珍美藥業(yè)有限公司使用與“夫?qū)＜摇睒O為近似的包裝盒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。江西伊珍美藥業(yè)有限公司作為藥品生產(chǎn)廠家多次實(shí)施侵權(quán)行為，特別是其在被行政處罰之后并無(wú)改正之意，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售新的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，持續(xù)侵害武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其侵權(quán)的主觀惡意明顯。武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司在本案明確主張適用懲罰性賠償，因?qū)嶋H損失、侵權(quán)獲利難以查明，故參照涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)30萬(wàn)元/年來(lái)確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，并在此基礎(chǔ)上酌定處以2倍懲罰性賠償。據(jù)此，改判全額支持武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司50萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

案例三 湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司訴廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉某飲品店等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】 湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司于2013年12月28日在長(zhǎng)沙創(chuàng)辦第一家“茶顏悅色”門(mén)店。自開(kāi)設(shè)第一家店鋪時(shí)起，開(kāi)始在門(mén)頭店招上使用仕女圖 、“新中式鮮茶 越中國(guó)更時(shí)尚”標(biāo)語(yǔ);在店內(nèi)墻面和廣告牌上使用“不盲從 敢不同”“中茶西做”“爆款定名聲”“周三半價(jià)”“雨天半價(jià)”等標(biāo)語(yǔ);在柜臺(tái)上使用特殊字體的集點(diǎn)卡。

廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司以招商加盟方式經(jīng)營(yíng)“茶顏觀色”奶茶店。長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉某飲品店系其加盟實(shí)體門(mén)店。廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉某飲品店在其微信公眾號(hào)、官方網(wǎng)站、實(shí)體門(mén)店上大量使用 “新中式鮮茶 越中國(guó)越時(shí)尚”等元素組成的門(mén)店招牌……廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司還在其微信公眾號(hào)、官方網(wǎng)站上使用了與“茶顏悅色”實(shí)體門(mén)店高度相似的照片，以及與“茶顏觀色”品牌歷史不符的廣告宣傳。原告認(rèn)為三被告擅自使用與其有一定影響的商品裝潢近似的標(biāo)識(shí)，并且虛假宣傳品牌歷史和店鋪形象，遂訴至法院要求判令停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)278萬(wàn)元。

【裁判】 長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失170萬(wàn)元。案件上訴后，長(zhǎng)沙中院二審法院判令三被告應(yīng)當(dāng)停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，并維持一審法院關(guān)于賠償和消除影響的判決。

案例四 騰訊科技(成都)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖北省極利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】 騰訊科技(成都)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司對(duì)《王者榮耀》游戲享有著作權(quán)。湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖北省極利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)“閃電租號(hào)”APP提供《王者榮耀》游戲賬號(hào)的出租平臺(tái)服務(wù)，在其運(yùn)營(yíng)的www.sdzuhao.com網(wǎng)站上對(duì)“閃電租號(hào)”APP進(jìn)行宣傳推廣，長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的www.pc6.com網(wǎng)站對(duì)“閃電租號(hào)”APP進(jìn)行宣傳、推廣和游戲賬號(hào)的分發(fā)。兩原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，先向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，后訴至法院，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

【裁判】 長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院認(rèn)為，三被告的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決三被告停止侵權(quán)，湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖北省極利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其運(yùn)營(yíng)的www.sdzuhao.com網(wǎng)站刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)43萬(wàn)余元。

案例五 北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司訴北京小度互娛科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】 北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司系“西瓜視頻”網(wǎng)站的主辦單位及“西瓜視頻”App的開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者，經(jīng)授權(quán)獲得了第22701407號(hào)、第22701715號(hào)“西瓜視頻”文字商標(biāo)以及第33606418號(hào)、第33624095號(hào)“ ”圖形商標(biāo)的使用權(quán)。為增加收看視頻節(jié)目的用戶數(shù)量和次數(shù)，該公司投資激勵(lì)三農(nóng)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)者制作涉案農(nóng)村類題材的短視頻，并在提供播放該類視頻的服務(wù)過(guò)程中標(biāo)注了“西瓜視頻”和“ ”商標(biāo)。該公司發(fā)現(xiàn)涉案農(nóng)村題材的短視頻大量出現(xiàn)在“百度視頻”中，且在不同地域搜索到的視頻不同，不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下打開(kāi)視頻，顯示的商標(biāo)有去存的不同。這些視頻未顯示上傳者信息，部分視頻在播放前，有插播廣告。遂將開(kāi)發(fā)者北京小度互娛科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司以及提供下載“百度視頻”APP服務(wù)的長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均告上了法庭，要求開(kāi)發(fā)者停止侵權(quán)、賠償250萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和20萬(wàn)元合理費(fèi)用、消除影響;服務(wù)提供者停止提供搜索和下載服務(wù)。

【裁判】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，北京小度互娛科技有限公司在播放涉案視頻的過(guò)程中，去除視頻中“西瓜視頻”和“圖片”商標(biāo)的行為，割裂了北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司和相關(guān)公眾之間的聯(lián)系，喪失了擴(kuò)大涉案商標(biāo)知名度的機(jī)會(huì)，損害了北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司的經(jīng)濟(jì)利益，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。北京小度互娛科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，利用技術(shù)手段將來(lái)源于西瓜視頻中的涉案農(nóng)村欄目短視頻直接“搬運(yùn)”至“百度視頻”App農(nóng)村欄目，破壞了北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司通過(guò)西瓜視頻平臺(tái)提供涉案短視頻在線播放和下載的服務(wù)，搶奪了北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司本可以通過(guò)涉案農(nóng)村欄目短視頻獲取到的用戶、平臺(tái)流量以及由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審改判北京小度互娛科技有限公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用120萬(wàn)元，并在手機(jī)客戶端首頁(yè)刊登聲明消除影響。

案例六 袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司訴長(zhǎng)沙市毛家香酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】 原告成立于1999年6月30日，于2000年12月30日完成深圳證券交易所主板A股上市，是一家以“雜交水稻之父”袁隆平院士的名字命名，并由袁隆平院士擔(dān)任名譽(yù)董事長(zhǎng)的高科技現(xiàn)代化集團(tuán)。原告成立以來(lái)獲得諸多榮譽(yù)，于第33類“白酒”“酒”等產(chǎn)品上注冊(cè)有第4836186號(hào)“隆平”文字商標(biāo)、第18966056 號(hào)“隆平糧社”文字商標(biāo)、第18967029號(hào)“ ”圖形商標(biāo)，目前以上商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2020年，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品上使用原告“隆平糧社”“ ”“隆平”商標(biāo);被訴侵權(quán)白酒上還多處使用袁隆平院士姓名及肖像。此外，被告在其所生產(chǎn)銷售的“隆平酒”“隆平糧社酒”中違法添加 “甜蜜素(以環(huán)己基氨基磺酸計(jì))”，并因此多次受到行政執(zhí)法部門(mén)的查處。原告認(rèn)為被告的上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品存在食品安全問(wèn)題，對(duì)原告的品牌及商譽(yù)產(chǎn)生了惡劣影響，故訴至法院。

【裁判】 長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，在袁隆平院士享有世界性知名度和影響力的前提下，兩被告在生產(chǎn)、銷售的白酒包裝上使用“袁隆平”姓名及肖像的行為，主觀上存在利用袁隆平院士的良好聲譽(yù)、社會(huì)影響力推薦和證明自身產(chǎn)品的意圖，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為標(biāo)記有“袁隆平”字樣的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與袁隆平院士存在代言、許可等特定聯(lián)系，或認(rèn)為所購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自袁隆平院士授權(quán)的相關(guān)企業(yè)，該使用行為在損害原告公司取得的獨(dú)享“袁隆平”姓名及肖像商業(yè)使用權(quán)益的同時(shí)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決被告停止在產(chǎn)品包裝上使用“袁隆平”姓名及肖像并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。

案例七 周六福珠寶股份有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 周六福珠寶股份有限公司是第7519198號(hào)商標(biāo)、第13062591號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人，該兩枚商標(biāo)均核定使用在第14類首飾、珠寶、手表等商品上?！爸芰！逼放凭哂休^高知名度。案外人香港周六福珠寶金行國(guó)際集團(tuán)有限公司系香港注冊(cè)的公司，注冊(cè)了第27903713號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第14類首飾、珠寶等商品;還注冊(cè)了第33044741號(hào)商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第35類的廣告、替他人推銷等;同時(shí)，該公司將作為作品進(jìn)行了登記。湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店經(jīng)營(yíng)范圍為珠寶、玉器、工藝品零售，其經(jīng)香港周六福珠寶金行國(guó)際集團(tuán)有限公司和劉某的授權(quán)，在其珠寶店中使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

【裁判】 湘潭市中級(jí)人民法院認(rèn)為，湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店在其店面招牌、店面形象墻、店內(nèi)形象墻、廣告牌、廣告貼紙、燈箱、首飾袋、首飾盒上使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。雖然被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中均包含有“香港周六福珠寶金行國(guó)際集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，但被告使用上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)并非作為企業(yè)名稱使用，而是作為識(shí)別服務(wù)及商品來(lái)源的商標(biāo)性使用行為，且其不屬于對(duì)品牌授權(quán)方注冊(cè)商標(biāo)的合法使用。被訴侵權(quán)商標(biāo)中均包含了權(quán)利人的商標(biāo)“周六?！保瑯?gòu)成近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的侵害，判決停止侵權(quán)，并根據(jù)其僅有2個(gè)月的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，確定賠償額為3萬(wàn)元。湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理駁回上訴，維持原判。

案例八 湘陰縣樟樹(shù)鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)訴湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 湘陰縣樟樹(shù)鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系第11056297號(hào)“樟樹(shù)港辣椒”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人。該協(xié)會(huì)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的飯店菜單上使用了“樟樹(shù)崗辣椒”，故訴至法院，請(qǐng)求判令湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元以及合理維權(quán)費(fèi)用3913元。

【裁判】 長(zhǎng)沙縣人民法院認(rèn)為，本案中，湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司將“樟樹(shù)崗辣椒”作為菜單上的菜名使用，客觀上與地理標(biāo)志證明商標(biāo)通常所用的表達(dá)方式“地理名稱+產(chǎn)品名稱”一致，主觀上是為了將該辣椒與一般的辣椒相區(qū)別，提示消費(fèi)者該菜品使用的辣椒來(lái)源于樟樹(shù)港，故該種使用方式系商標(biāo)性使用。其行為構(gòu)成對(duì)湘陰縣樟樹(shù)鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)第11056297號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失1萬(wàn)元。被告不服一審判決提出上訴，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

案例九 東莞市紐方服飾有限公司訴段某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 原告系第8222966號(hào)“NEWFOUND”和第7364516號(hào)“NEWFOUND紐方”商標(biāo)權(quán)利人，兩枚商標(biāo)均核準(zhǔn)在服裝商品上。被告經(jīng)營(yíng)的“紐方2021新品國(guó)內(nèi)專柜正品代購(gòu)”電商平臺(tái)店鋪內(nèi)銷售了標(biāo)識(shí)原告商標(biāo)的商品，且被告在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹網(wǎng)頁(yè)上使用了“NEWFOUND”和“紐方”。原告主張被告未經(jīng)許可，在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹網(wǎng)頁(yè)等處使用了其注冊(cè)商標(biāo)，侵害了其商標(biāo)專用權(quán)。

【裁判】 婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告采取網(wǎng)絡(luò)途徑銷售原告正品，銷售者需要采用在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹頁(yè)面對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行說(shuō)明介紹，被告在產(chǎn)品介紹過(guò)程中不可避免應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品的品牌進(jìn)行說(shuō)明，因此，被告銷售原告的正品產(chǎn)品，在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹頁(yè)面中使用原告的商標(biāo)是網(wǎng)絡(luò)銷售模式下的必然行為，被告對(duì)產(chǎn)品商標(biāo)的介紹，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，不會(huì)損害原告商標(biāo)識(shí)別來(lái)源的功能，也沒(méi)有將店鋪與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的商標(biāo)使用方式，因此被告該使用行為是對(duì)商標(biāo)的合理使用，并不侵害原告的商標(biāo)權(quán)。原告稱其產(chǎn)品不允許在網(wǎng)絡(luò)渠道銷售，系原告與其經(jīng)銷商之間的合同約定問(wèn)題，并不屬于商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

案例十 河南知律文化傳播有限公司訴嚴(yán)某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 2019年12月2日，案外人北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司與原告簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)書(shū)》，許可原告使用其名下所有注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)原告可以以自己名義代表北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司在國(guó)內(nèi)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。被告原為北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司品牌加盟商，雙方合作日期截止到2019年9月23日。被告曾大量購(gòu)買(mǎi)了北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司的器材等商品。合作到期后，北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司沒(méi)有退還被告的1萬(wàn)元履約保證金，并于2019年10月15日向被告發(fā)放了1萬(wàn)元的商品。被告繼續(xù)使用小牛頓商標(biāo)。

【裁判】 湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告與北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司加盟雙方合作日期截止到2019年9月23日，依約定在合作終止后，北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司應(yīng)退還被告履約保證金10000元，但在2019年9月23日后，北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司并未退還被告10000元履約保證金，反而將該履約保證金抵作貨款，于2019年10月15日向被告發(fā)放了10000元小牛頓的商品。在北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司將履約保證金抵作貨款并向被告發(fā)放商品的情況下，被告基于北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司的行為認(rèn)為可以繼續(xù)使用小牛頓商標(biāo)，符合雙方加盟的應(yīng)有之義;且被告接收到了該批商品后，客觀上也只能以小牛頓商標(biāo)對(duì)該批商品開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)加以利用。

案例十一 棒球主盟資產(chǎn)公司訴株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司、閔某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 棒球主盟資產(chǎn)公司為美國(guó)知名公司，系第506836號(hào)“ ”商標(biāo)、第506820號(hào)“ ”商標(biāo)、第4336075號(hào)“YANKEES”商標(biāo)、第506832號(hào)“ ”商標(biāo)、第506827號(hào)“ ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人。株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司未經(jīng)原告許可，在生產(chǎn)的T恤、衛(wèi)衣、長(zhǎng)褲上使用了上述注冊(cè)商標(biāo)并在天貓平臺(tái)上進(jìn)行銷售。經(jīng)公證查明，被告短袖T恤的銷售數(shù)量為1721件，長(zhǎng)袖衛(wèi)衣的銷售數(shù)量為2800件，褲子的銷售數(shù)量為1097件。上述貨物生產(chǎn)庫(kù)存達(dá)74000余件。原告依據(jù)中國(guó)大陸地素時(shí)尚股份有限公司、海瀾之家股份有限公司、九牧王股份有限公司三家主營(yíng)業(yè)務(wù)為紡織服裝的上市公司公布的2014至2018年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，計(jì)算出其平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為26.79%，據(jù)此請(qǐng)求人民法院判令上述被告及其獨(dú)資股東停止侵權(quán)并賠償損失80萬(wàn)元。

【裁判】 株洲市中級(jí)人民法院認(rèn)為，株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司未經(jīng)許可，共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，構(gòu)成對(duì)涉案四枚商專用權(quán)的侵害。因服裝企業(yè)的成本構(gòu)成比較復(fù)雜，市場(chǎng)情況也千變?nèi)f化，其他服裝企業(yè)的利潤(rùn)率不能直接套用于原告公司，但可作為一定參考。本案中，被告生產(chǎn)的侵權(quán)商品近8萬(wàn)件，銷售近5600余件，根據(jù)被告的銷售量和銷售單價(jià)，確定5%左右的利潤(rùn)率，酌情確定株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司賠償數(shù)額為25萬(wàn)元;閔某平、閔某龍分別對(duì)上述兩公司的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例十二 河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴安仁縣紅玉商店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】 河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司依法注冊(cè)并享有第5127315號(hào)“六個(gè)核桃”文字商標(biāo)、第13777351號(hào)圖形商標(biāo)、第16130851號(hào)立體商標(biāo)、第16130852號(hào)立體商標(biāo)，核定使用商品為第32類：植物飲料;無(wú)酒精飲料;乳清飲料;啤酒等。至2015年6月5日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告經(jīng)公證取證發(fā)現(xiàn)，安仁縣紅玉商店銷售了一箱外包裝標(biāo)有“六個(gè)土核桃”等字樣的商品。

【裁判】 郴州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品為植物蛋白飲料，與第13777351號(hào)、第5127315號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的“植物飲料”相同;被訴侵權(quán)商品、外包裝紙箱突出使用“六個(gè)土核桃”文字標(biāo)識(shí)，完整包含原告四枚注冊(cè)商標(biāo)中的“六個(gè)核桃”，兩者構(gòu)成近似;在隔離比對(duì)的狀態(tài)下容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。安仁縣紅玉商店銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決停止侵權(quán)并賠償損失。

案例十三 劉某湘訴安徽綠億種業(yè)有限公司、合肥豐民農(nóng)業(yè)科技有限公司合同糾紛案

【案情】 安徽綠億種業(yè)有限公司與劉某湘于2016年2月簽訂《雜交水稻新組合聯(lián)合預(yù)區(qū)試、審定及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的協(xié)議》，對(duì)雙方就“創(chuàng)兩優(yōu)”等新雜交水稻組合的聯(lián)合區(qū)試、審定及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等事宜進(jìn)行約定，協(xié)議約定劉某湘提供雜交稻新組合F1代種子，在雜交稻等新組合通過(guò)審定后，安徽綠億種業(yè)有限公司在審定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家開(kāi)發(fā)并向劉某湘支付相應(yīng)費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，劉某湘依約向安徽綠億種業(yè)有限公司提供名稱為“創(chuàng)兩優(yōu)669”的雜交水稻新組合F1代種子，該種子通過(guò)審定并于2018年9月獲頒《主要農(nóng)作物品種審定證書(shū)》，安徽綠億種業(yè)有限公司亦在審定意見(jiàn)推薦的區(qū)域內(nèi)展開(kāi)相關(guān)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因安徽綠億種業(yè)有限公司未依約向劉某湘支付相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)，劉某湘遂訴至法院，要求安徽綠億種業(yè)有限公司立即向其支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)196475元。

【裁判】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，劉某湘已履行了合同主要義務(wù)，安徽綠億種業(yè)有限公司充分享有了劉某湘履行合同為其產(chǎn)生的權(quán)益，應(yīng)依約向劉某湘支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)，在結(jié)合在案證據(jù)酌情認(rèn)定安徽綠億種業(yè)有限公司對(duì)涉案種子的實(shí)際銷售數(shù)量和金額的基礎(chǔ)上，判決安徽綠億種業(yè)有限公司向劉某湘支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)172838.3元。安徽綠億種業(yè)有限公司不服提起上訴，湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)家鼓勵(lì)和支持種業(yè)科技創(chuàng)新，劉某湘作為育種者，與安徽綠億種業(yè)有限公司基于真實(shí)意思表示協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，并不違法我國(guó)法律規(guī)定，且符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，安徽綠億種業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)依約向劉某湘支付相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例十四 張某等人犯侵犯商業(yè)秘密罪案

【案情】遠(yuǎn)大空調(diào)公司自2007年開(kāi)始研發(fā)包括新風(fēng)機(jī)在內(nèi)的空氣凈化產(chǎn)品，2012年3月將涉案技術(shù)秘密參數(shù)應(yīng)用于全系列新風(fēng)機(jī)。張某在公司內(nèi)負(fù)責(zé)凈化機(jī)、熱回收新風(fēng)機(jī)等產(chǎn)品的重要技術(shù)參數(shù)和產(chǎn)品重要零部件供應(yīng)商的審批工作。2013年張某離職后成立某空氣凈化技術(shù)公司，利用遠(yuǎn)大空調(diào)公司之前的新風(fēng)機(jī)控制板供應(yīng)商杭州某公司持有遠(yuǎn)大空調(diào)公司“防冰控制參數(shù)”等控制系統(tǒng)參數(shù)的通訊協(xié)議和規(guī)格書(shū)的便利條件，由唐某某、唐某、文某某違反保密約定，將涉案“防冰控制參數(shù)”披露給張某及其控制的公司;張某明知該商業(yè)秘密系違反約定披露，獲取并繼續(xù)使用權(quán)利人的商業(yè)秘密委托他人生產(chǎn)并使用相關(guān)產(chǎn)品。

【裁判】長(zhǎng)沙縣人民法院認(rèn)為，張某為節(jié)約研發(fā)成本，先前伙同被告人徐某某、唐某、文某某違反約定披露權(quán)利人商業(yè)秘密并使用后，明知該商業(yè)秘密系違反約定披露，獲取并繼續(xù)使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，對(duì)各被告人分別判處了有期徒刑并處罰金。被告人不服提出上訴，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院維持了一審判決。

案例十五 被告人李某銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

【案情】 2019年3月至12月期間，被告人李某從上線名為“小翠花”處購(gòu)進(jìn)假冒“口味王”“伍子醉”注冊(cè)商標(biāo)檳榔獎(jiǎng)券后交由謝某(已判刑)進(jìn)行銷售，兩人共計(jì)銷售假冒“口味王”檳榔獎(jiǎng)券50萬(wàn)張、假冒“伍子醉”檳榔獎(jiǎng)券90萬(wàn)張，銷售金額6萬(wàn)余元，李某從中獲利8282元。其中，2019年11月至12月，李某、謝某銷售12萬(wàn)張假冒的“口味王”檳榔獎(jiǎng)券給周某。李某等人銷售的50萬(wàn)張假冒“口味王”檳榔獎(jiǎng)券上有完整“口味王”注冊(cè)商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)50萬(wàn)件、銷售的90萬(wàn)個(gè)假冒“伍子醉”檳榔獎(jiǎng)券上有完整“伍子醉”注冊(cè)商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)90萬(wàn)件。

【裁判】 益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某銷售偽造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。在共同犯罪中，被告人李某起主要作用，系主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。被告人李某到案后如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，依法對(duì)其從輕處罰。案發(fā)后，被告人李某退繳違法所得，對(duì)其酌情從輕處罰。據(jù)此，依法判處被告人李某犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元;沒(méi)收其違法所得人民幣6萬(wàn)元。被告人李某不服一審判決，提出上訴。益陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 中級(jí)人民法院